¿Puede Ubuntu convertirse en rolling release?

Es algo que he estado pensando y categóricamente estoy seguro que si, pero decir si porque si no es un argumento plausible, asi que argumentaré por que pienso de que esto es posible.

Todo aquel que como yo esté siguiendo las actualizaciones de Oneiric, no podría estar mas de acuerdo conmigo y sabría exactamente de que hablo, dia a dia se suceden actualizaciones en el sistema en todos los sentidos, demostrando que se trabaja arduamente y sin descanso para entregar una distribución bonita, estable y completamente funcional, con todo el stress de trabajo que ello supone para la entrega de la distribución en la fecha planteada.

No me imagino el por qué el término de rolling release no haya entrado a jugar en Canónical viendo el constante movimiento que hay entre una versión y la otra, en fin, no se vale plantear una idea sin una propuesta, así que aqui va como yo lo haría.

1- Cambios de nombres: –

– Ocurriría solo en las LTS, esto supondría que Oneiric sería la 12.04 y la versión en desarrollo se llamaría Lucid 11.10

2- Dos ramas y una distribución

– La clase nos la dio Clem, creando una rama cambiante, impredecible y tormentosa (incoming) y una rama estable (latest)

Ejemplo de la versión estable:

###### Ubuntu Main Repos
deb http://us.archive.ubuntu.com/ubuntu/ lucid main

Ejemplo de la versión rolling release:

###### Ubuntu Main Repos
deb http://us.archive.ubuntu.com/ubuntu/ lucid main
deb http://ppa.launchpad.net/ubuntu-daily/ppa/ubuntu lucid main

3- Entrega de imágenes ISOs

– Lo que ahora se consideran versiones estables pasarían a ser imágenes actualizadas de la rama rolling release, una entrega que sería cada 6 meses.

Al final, siempre debe ser posible actualizar desde una versión LTS hacia otra, así que este movimiento sería un buen punto de apoyo.

Bueno, yo no trabajo en Canónical … ¿Qué les parece la idea?

burjans

Músico, poeta e informático me definen como cubano, defensor del software libre y su ideología, por ello comparto todo lo que voy aprendiendo en Com-SL.

17 thoughts on “¿Puede Ubuntu convertirse en rolling release?

  1. @francesco: todos los sistemas reciben actualizaciones (parches) ¿o no? .. al final rolling release no es mas que mantener el software y las aplicaciones actualizadas

    @mauricio: no veo como un lanzamiento cada 6 meses hace a un SO popular, no entiendo tu punto de vista

    1. @burjans lo de popular lo digo por que me parece un tema de “marketing”, cada 6 meses la red se llena de noticias relacionadas a Ubuntu, y por cada lanzamiento una cantidad de personas estarían probando por primera vez este SO.

      1. Te confieso que nunca me había fijado en ese punto de vista … aún así no veo como una release cada 6 meses hace que la distro sea popular, creo que Ubuntu debe enfocarse en entregar productos estables y funcionales, no hay mejor marketing que ese.

        salu2 ;)

  2. burjans si, pero ubuntu es una de las que mas parchea aplicaciones , es el castigo por basarse en la rama inestable de debian.Un ejemplo de ello es que ubuntu es una de las que reparchea hasta la medula, el ….. pulseaudio, y ya se ven los resultados…

    1. Puede que tengas razón en lo que dices, no estoy conciente de ello, pero para eso quedaría una rama estable (como planteo en el artículo) si no te gusta el sistema rolling release.

      Lo que planteo es que si agregas el PPA de Ubuntu Daily obtendrías una rolling release, si no lo agregas tienes una LTS con los beneficios que ello supone.

      NOTA: El PPA Ubuntu Daily no existe, es solo una idea, una suposición.

      salu2 ;)

  3. Yo preferiría que el sistema lo dejaran tal cual es en las LTS, pero que actualizaran aplicaciones y demás sin tener que estar agregando ppa’s. Además, podían incluir paquetes nuevos (por ejemplo, programas que no fueron incluidos por cualquier motivo -porque aún no existían o por estar en versión de desarrollo, etc- a lo largo del periodo de mantenimiento de la versión.

    Creo que así podríamos estar todos contentos: un sistema estable, pero con software actual.

    Lo de Ubuntu Rolling Release no me fascina, ya que se experimenta mucho y se va cambiando continuamente de una versión a otra, por lo que no sería garantía de estabilidad para el tipo de usuario al que va enfocado la distro.

    Creo que de la forma que yo digo, sería más fácil para todos, ya que a la hora de sacar una nueva version lts, se podría actualizar a golpe de botón y sin problemas de perdidas de datos (recordemos que con las ppa hay después problemas para actualizar entre versiones).

    De todas formas, a mi personalmente sí que me gustaría probar una Ubuntu Rolling aunque, vuelvo a repetir, prefiero un sistema estable y congelado pero con actualización constante de software.

    1. Creo que lo que planteas estancaría la distribución, si solo te enfocas en las actualizaciones y agregar paquetes nuevos, entonces no hay innovación, ganarías en estabilidad pero moriría lo principal, las ganas de crear cosas nuevas, de ahi que propongo 2 ramas, una estable (LTS) y otra rolling release (Daily), que sea el usuario quien decida cual usar.

      Te aclaro algo, un PPA puede ser problemático como dices si es mantenido por una persona, pero el PPA (Ubuntu Daily) que yo propongo sería mantenido por el propio equipo de Ubuntu que es a donde iría a parar todo lo novedoso de la distro.

      salu2 ;)

      1. Vale, perdón por la confusión. Entonces nuestros puntos de vista no son tan dispares, es más, son hasta compatibles. Activar el PPA Ubuntu Daily seria opcional y, por lo tanto, no afectaría al usuario corriente. Respecto a lo que yo mencionaba, para nada supone un estancamiento, porque no quiero decir que abandonen el modelo de sacar una versión cada 6 meses, simplemente que mantengan actualizados los programas y, como tu bien opinas, si alguien quiere tener el sistema a la última, un repositorio “latest”.

        Saludos!

        1. Mi propuesta elimina las versiones cada 6 meses, ya que solo se publicaría una imagen ISO con todas las nuevas actualizaciones pero bajo el mismo nombre de la LTS, por ejemplo, si estamos hablando de Ubuntu Lucid 10.04 LTS, a los 6 meses se publicaría Ubuntu Lucid 10.10, donde:

          Ubuntu 10.04.2 (rama estable) sería igual a Ubuntu 10.10 (rolling release)

          Ubuntu 10.04.3 (rama estable) sería igual a Ubuntu 11.04 (rolling release)

          y así sucesivamente hasta llegar a Ubuntu 12.04 LTS.

          El objetivo es que la rama rolling release sirva de conejillo de indias para la versión estable, de esa manera se avanza en innovación, actualización y estabilidad.

          salu2 ;)

          1. Pero lo que tú propones no podría ser usado nada más que en entornos de desarrollo. Por ejemplo, todos los cambios que se están viendo ahora no serían posibles de esa forma. Sólo es posible si los cambios son más lentos, por lo que no vale. Supongo que tú sugieres algo estilo a las versiones alfa pero que se sigan actualizando constantemente, pero sólo hay que probar una versión alpha para darse cuenta de la inestabilidad del sistema.

            Sólo es mi humilde opinión,

            Saludos! :)

  4. No sé, no sé… creo que para crear una Ubuntu rolling… sería hasta mejor instalar una debian sid, que aunque no es una rolling release propiamente dicho, se parece más a esta idea que señalas. Eso me parece a mí.

    Un abrazo.

  5. estoy de acuerdo que se cambie la forma de desarrollo.

    rolling:
    -semi-rolling stable (no componentes del sistema inestables como kernels o versiones en desarrollo de compiz)
    -rolling full dev (incluye componentes inestables)

    yearly release:
    o lanzar solo una al año en vez de 2
    lo de 6 meses es perjudicial para desarrolladores, usuarios, soporte tecnico y OEMs

    ya ubuntu hasta tiene su propia interfaz, asi que ya no es esclava de tener que usar el ultimo gnome-shell cada 6 meses y cosas asi…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>